生態(tài)環(huán)境部門執(zhí)法人員在一次環(huán)保檢查中，根據(jù)對某污水處理廠出水的一次取樣檢測結(jié)果，認(rèn)定其超標(biāo)排放，罰款10萬元。某污水處理廠不服提起行政訴訟，生態(tài)環(huán)境部門一審敗訴后上訴，二審法院審理后維持了一審判決。生態(tài)環(huán)境部門為什么會敗訴？在6月29日北京市第四中級人民法院召開的行政審判白皮書暨典型案例新聞發(fā)布會上，詳細(xì)公布了這起典型案例。

案 情 總磷超標(biāo)罰款10萬元，某公司不服提起行政訴訟

2016年，北京某公司與案外人天津市某鎮(zhèn)人民政府簽訂《工業(yè)園污水處理站托管運營合同》。合同約定，由北京某公司運行和管理某鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站，北京某公司負(fù)責(zé)污水處理廠出水達(dá)到設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)出水水質(zhì)，出水執(zhí)行《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中旱作物水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。后經(jīng)提標(biāo)改造，達(dá)到天津市城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放C級標(biāo)準(zhǔn)。

天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局在2018年6月12日的環(huán)保檢查中，對某鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站的出水一次取樣監(jiān)測，總磷排放濃度為0.68mg/L，認(rèn)為超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中C標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的總磷排放濃度為0.5mg/L，故認(rèn)定超標(biāo)排放。

天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局認(rèn)為北京某公司違反了《天津市水污染防治條例》第四十八條第一款的規(guī)定，根據(jù)該條例第六十八條第一款的規(guī)定，作出處10萬元罰款的行政處罰。

北京某公司不服該處罰決定，向天津鐵路運輸法院提起行政訴訟。天津鐵路運輸法院判決撤銷被訴處罰決定。天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局不服一審判決，向北京市第四中級人民法院提起上訴。

判 決 二審駁回生態(tài)環(huán)境部門上訴，維持撤銷被訴處罰決定

北京市第四中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境行政處罰辦法》的規(guī)定，天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局具有對環(huán)境違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理，對違反環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)或者規(guī)章等規(guī)定的行為進(jìn)行處罰的法定職權(quán)?！冻擎?zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的城鎮(zhèn)污水處理廠水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為日均值，采樣頻率為至少每2小時一次，取24小時混合樣。

天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局以一次取樣檢測的數(shù)值認(rèn)定北京某公司超標(biāo)排放水污染物繼而作出被訴處罰決定，違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，故被訴處罰決定適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。

關(guān)于天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局提出的一審判決適用法律錯誤的問題，北京四中院認(rèn)為，《天津市水污染防治條例》（2017年修正）第十二條第一款規(guī)定，本市實行水污染物排放濃度控制和重點水污染物排放總量控制相結(jié)合的管理制度。排放水污染物的，其污染物排放濃度應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的本市地方標(biāo)準(zhǔn)；本市地方標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)排放重點水污染物的，應(yīng)當(dāng)符合總量控制指標(biāo)。

本案中，天津市生態(tài)環(huán)境局、天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會共同發(fā)布的DB12/599-2015《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》系天津市對城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放所作的特別規(guī)定，屬于嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)。一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一次取樣監(jiān)測的數(shù)值不能認(rèn)定超標(biāo)并無不當(dāng)，故對寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局的該項上訴理由不予采納。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。故判決駁回寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局的上訴，維持原判。

意 義 執(zhí)法應(yīng)嚴(yán)格遵循國家標(biāo)準(zhǔn)及地方標(biāo)準(zhǔn)

《天津市水污染防治條例》（2017年修正）第十二條第一款規(guī)定，本市實行水污染物排放濃度控制和重點水污染物排放總量控制相結(jié)合的管理制度。排放水污染物的，其污染物排放濃度應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的本市地方標(biāo)準(zhǔn)；本市地方標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)排放重點水污染物的，應(yīng)當(dāng)符合總量控制指標(biāo)。

《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護(hù)部令第8號）第三十七條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門在對排污單位進(jìn)行監(jiān)督檢查時，可以現(xiàn)場即時采樣，監(jiān)測結(jié)果可以作為判定污染物排放是否超標(biāo)的證據(jù)。

在水污染防治領(lǐng)域，原環(huán)境保護(hù)部和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局制定的《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18918-2002）區(qū)分了即時采樣與取混合樣兩種檢測方法，并將后者確立為我國水污染物的檢測方法，這種檢測方法也是國際上的通行做法。

天津市生態(tài)環(huán)境局、天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會共同發(fā)布的DB12/599-2015《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》系天津市對城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放所作的特別規(guī)定，屬于嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)。在水污染物檢測方法上，該地方標(biāo)準(zhǔn)與國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定一致。

綜上，在地方性法規(guī)對適用國家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定的情況下，且在國家標(biāo)準(zhǔn)及地方標(biāo)準(zhǔn)對檢測方法有明確要求的水污染防治領(lǐng)域，地方生態(tài)環(huán)境部門施行環(huán)境保護(hù)政策，應(yīng)在執(zhí)法中嚴(yán)格遵循國家標(biāo)準(zhǔn)及地方標(biāo)準(zhǔn)。否則不僅違反相關(guān)技術(shù)規(guī)范，也導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不確定和不可預(yù)期，從而加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，違反依法行政原則。

■ 點評

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王天華：

采用哪種檢測方法

本質(zhì)是規(guī)范適用問題

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王天華點評認(rèn)為，本案涉及兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：第一，被告天津市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局對原告進(jìn)行處罰時，需對原告所排放污水進(jìn)行取樣檢測。那么，被告應(yīng)當(dāng)采用哪種檢測方法（是出水一次取樣還是至少每2小時采樣一次、取24小時混合樣）呢？

第二，前者是被告所實際采用的檢測方法，符合《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護(hù)部令第8號）第三十七條的要求，但天津市生態(tài)環(huán)境局、天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會共同發(fā)布的DB12/599-2015《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的是后者。那么，被告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪個標(biāo)準(zhǔn)？

第一個問題本身看起來是一個事實認(rèn)定問題。作為一個事實認(rèn)定問題，從經(jīng)驗法則來看，至少每2小時采樣一次、取24小時混合樣肯定要比出水一次取樣要來得更為科學(xué)，更能準(zhǔn)確反映排污情況。這很容易理解：取樣次數(shù)越多、取樣時間段越長，檢測就越準(zhǔn)確和越嚴(yán)格。但我們不能簡單地認(rèn)為，檢測越準(zhǔn)確、越嚴(yán)格越好，因為它會帶來檢測成本（一種執(zhí)法成本）的疊加。

所以，被告應(yīng)當(dāng)采用哪種檢測方法這個事實認(rèn)定問題，本質(zhì)上還是一個規(guī)范適用問題，即被告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪個標(biāo)準(zhǔn)的問題。

關(guān)于這個問題，《環(huán)境保護(hù)法》第十五條第二款、《水污染防治法》第十三條第二款都規(guī)定：省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)?！端廴痉乐畏ā返谑龡l第三款還明確規(guī)定，向已有地方水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的水體排放污染物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行地方水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。從這些規(guī)定看，本案的"唯一正確答案"是清楚的。

北京四中院

北京市第四中級人民法院(北京鐵路運輸中級法院)，是按照黨的十八屆四中全會關(guān)于"探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院"，全面推進(jìn)依法治國的重要部署，在北京市建立的跨行政區(qū)劃的中級法院，于2014年12月30日正式掛牌成立。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于指定北京市第四中級人民法院管轄天津鐵路運輸法院審理的環(huán)境保護(hù)行政案件上訴案件的通知》，自2017年10月26日起受理天津鐵路運輸法院審理的環(huán)境保護(hù)行政案件上訴案件。